# Dodatkowe uwagi i wnioski mieszkańców do Prognozy oddziaływania na środowisko Programu budowy drogowego dostępu do Portu w Gdyni **Dotyczy: odcinka 1 Drogi Czerwonej, ze szczególnym uwzględnieniem rejonu ulic Południowej, Morskiej i Chylońskiej.** ## Uwaga 1. Konieczność rozpatrzenia tunelu przykrytego pełnym stropem żelbetowym jako rozwiązania chroniącego mieszkańców **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o uzupełnienie analizy wariantowej o rozwiązanie polegające na poprowadzeniu Drogi Czerwonej na odcinku od węzła Morska do ul. Chylońskiej w tunelu przykrytym pełnym, nośnym stropem żelbetowym, nad którym możliwe będzie urządzenie ogólnodostępnych terenów zielonych. Jako mieszkańcy terenów bezpośrednio sąsiadujących z inwestycją stoimy na stanowisku, że w rejonie zwartej zabudowy mieszkaniowej preferowanym rozwiązaniem powinien być tunel z pełnym przykryciem konstrukcyjnym – a nie otwarty wykop, droga naziemna ani układ drogowy oddzielony od domów wyłącznie ekranami akustycznymi. Wnosimy o: 1. Opracowanie koncepcji technicznej tunelu przykrytego na wskazanym odcinku. 2. Przedstawienie przekrojów poprzecznych i podłużnych wraz z określeniem głębokości tunelu, poziomu jego stropu oraz usytuowania względem fundamentów istniejących budynków. 3. Porównanie wariantu tunelowego z rozwiązaniem projektowanym pod względem wpływu na zdrowie i warunki życia mieszkańców, ingerencji w istniejącą zabudowę, bezpieczeństwa konstrukcji budynków i możliwości odtworzenia zieleni. 4. Wskazanie, czy wcześniej rozpatrywano taki wariant, a jeśli został odrzucony – przedstawienie szczegółowego uzasadnienia technicznego, środowiskowego i ekonomicznego. 5. Wyjaśnienie możliwości powiązania proponowanego rozwiązania z odcinkami tunelowymi już przewidzianymi w wariancie 1D. Nie chodzi nam o kolejną ogólną analizę, lecz o rzeczywiste uwzględnienie tunelu z pełnym przykryciem żelbetowym jako konkretnej alternatywy projektowej, mogącej ograniczyć trwałe oddziaływanie intensywnego ruchu drogowego na bezpośrednio sąsiadującą zabudowę. **Uzasadnienie** Podstawowym celem inwestycji jest poprawa dostępności Portu Gdynia, jednak jej realizacja nie powinna odbywać się kosztem trwałego pogorszenia warunków zamieszkania w Chyloni. Tunel z pełnym przykryciem konstrukcyjnym mógłby umożliwić rozdzielenie intensywnego ruchu samochodowego od przestrzeni codziennego życia mieszkańców, przy jednoczesnym zachowaniu funkcji transportowej projektowanej drogi. Rozwiązanie to powinno zostać porównane z wariantem otwartym w sposób uwzględniający nie tylko koszty realizacji i przepustowość, ale również wieloletnie skutki środowiskowe, społeczne i przestrzenne. ## Uwaga 2. Konieczność zastosowania pełnowartościowego stropu żelbetowego i urządzenia rzeczywistych terenów zielonych nad tunelem **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o szczegółowe rozpatrzenie rozwiązania, w którym tunel zostanie przykryty ciągłym, odpowiednio wytrzymałym stropem żelbetowym, zaprojektowanym do przenoszenia obciążeń wynikających z zagospodarowania jego powierzchni jako ogólnodostępnego terenu zielonego. Podkreślamy, że przedmiotem naszego postulatu nie jest lekkie zadaszenie, częściowe przykrycie, zastosowanie ekranów akustycznych ani wyłącznie dekoracyjne nasadzenie zieleni na obrzeżach drogi. Wnosimy o analizę możliwości wykonania: 1. Pełnego konstrukcyjnego przykrycia tunelu, zapewniającego ciągłość zagospodarowania terenu nad trasą. 2. Stropu o nośności odpowiedniej do projektowanych warstw gruntu, roślinności, urządzeń rekreacyjnych oraz wymaganych obciążeń eksploatacyjnych. 3. Skutecznej izolacji przeciwwodnej i systemu odwodnienia konstrukcji. 4. Warstwy podłoża umożliwiającej trwały rozwój trawników, krzewów i – tam, gdzie pozwalają na to warunki konstrukcyjne – drzew. 5. Bezpiecznych, ogólnodostępnych ciągów pieszych, terenów wypoczynkowych i miejsc rekreacji. 6. Rozwiązań umożliwiających długotrwałe utrzymanie terenów zielonych bez ograniczania trwałości i bezpieczeństwa konstrukcji tunelu. Wnosimy o przedstawienie wizualizacji i przekrojów technicznych pokazujących sposób zagospodarowania powierzchni nad tunelem oraz jej połączenia z istniejącą przestrzenią dzielnicy. **Uzasadnienie** Celem mieszkańców jest zachowanie normalnej przestrzeni miejskiej nad projektowaną drogą, a nie zastąpienie jednej bariery komunikacyjnej inną konstrukcją techniczną. Pełne przykrycie tunelu i urządzenie terenów zielonych mogłoby ograniczyć trwałe zajęcie przestrzeni przez otwartą infrastrukturę drogową oraz stworzyć nowe możliwości wypoczynku i codziennego korzystania z terenu. Zieleń na stropie musiałaby zostać zaprojektowana jako rzeczywista, funkcjonalna przestrzeń publiczna, z odpowiednimi warunkami dla rozwoju roślinności i bezpiecznego użytkowania, a nie wyłącznie jako element dekoracyjny. ## Uwaga 3. Konieczność ponownej oceny wariantów z uwzględnieniem rzeczywistej ochrony mieszkańców **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o szczegółowe przedstawienie kryteriów i wyników analizy wariantowej, na podstawie której wariant 1D uznano za rozwiązanie preferowane. Zwracamy uwagę, że Prognoza OOŚ na s. 111 wskazuje, iż wariant 1D nie był korzystniejszy w każdym analizowanym podkryterium, a w kryterium społecznym uzyskał niższą ocenę m.in. ze względu na większą liczbę konfliktów akustycznych. Przewaga wariantu 1D miała więc – jak stwierdza sama Prognoza – charakter bilansowy. W związku z tym wnosimy o: 1. Udostępnienie pełnego zestawienia punktacji wariantów, wag poszczególnych kryteriów oraz danych stanowiących podstawę ich oceny. 2. Wskazanie, w jaki sposób uwzględniono bezpośrednie oddziaływanie na mieszkańców najbliższych budynków. 3. Wyjaśnienie, czy oceniano możliwość zmiany rozwiązania konstrukcyjnego w obrębie preferowanego przebiegu, zamiast ograniczania porównania do alternatywnych przebiegów trasy. 4. Włączenie do oceny wariantu tunelu przykrytego stropem żelbetowym i zagospodarowanego zielenią. 5. Przedstawienie wyników oceny porównawczej dla obszaru ul. Południowej i sąsiednich ulic, a nie wyłącznie zbiorczych wyników dla całego odcinka 1. Prosimy również o odniesienie się do stanowiska Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 17 marca 2026 r. (pismo DOOŚ-WST.411.1.2026.BW, przytoczone w Tab. 1 Prognozy OOŚ, s. 17–18), w którym wskazano, że wobec znanej lokalizacji inwestycji należy zastosować wysoki poziom szczegółowości analiz, że niedopuszczalne jest spłycanie analiz środowiskowych lub przekładanie ich na etap decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz że analiza wariantów powinna zostać przeprowadzona rzetelnie. **Uzasadnienie** Uzyskanie przez określony wariant najwyższej oceny łącznej nie oznacza automatycznie, że stanowi on rozwiązanie najbardziej korzystne dla mieszkańców bezpośrednio przylegających do trasy. Jeżeli ocena środowiskowa w znacznym stopniu opiera się na unikaniu kolizji z innymi elementami środowiska, a jednocześnie występują lokalne konflikty związane z zabudową mieszkaniową, konieczne jest sprawdzenie, czy konflikty te mogą zostać ograniczone przez zmianę sposobu prowadzenia drogi. ## Uwaga 4. Konieczność indywidualnej oceny zagrożeń dla pobliskiego wieżowca i pozostałych budynków mieszkalnych **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o przeprowadzenie odrębnej, szczegółowej analizy wpływu planowanych robót budowlanych na konstrukcję istniejących budynków mieszkalnych, ze szczególnym uwzględnieniem wielokondygnacyjnego budynku mieszkalnego znajdującego się w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Prosimy o jednoznaczne wskazanie tego budynku na mapie i określenie jego położenia względem projektowanej trasy, planowanych wykopów, konstrukcji oporowych i przyszłych obiektów inżynierskich. Wnosimy o: 1. Wykonanie pełnej inwentaryzacji budynków w strefie potencjalnego wpływu robót. 2. Ustalenie rodzaju konstrukcji i sposobu posadowienia każdego z budynków wymagających szczególnej ochrony. 3. Określenie rzeczywistej odległości projektowanych wykopów od fundamentów budynków, a nie tylko od ich elewacji. 4. Ocenę wpływu przemieszczeń gruntu, drgań, zmian poziomu wód gruntowych i obciążeń budowlanych na konstrukcję wieżowca oraz pobliskich domów. 5. Przedstawienie indywidualnych obliczeń dla budynku wielokondygnacyjnego, jeżeli jego konstrukcja i warunki posadowienia tego wymagają. 6. Wskazanie budynków, dla których konieczne będzie zastosowanie dodatkowych zabezpieczeń konstrukcyjnych lub zmiana technologii robót. Wnosimy również o ponowną weryfikację kompletności inwentaryzacji zabudowy. Zwracamy uwagę, że Prognoza OOŚ na s. 95 wskazuje na konieczność weryfikacji budynku przy ul. Chylońskiej 173, który według posiadanych danych znajduje się na trasie inwestycji, lecz nie został uwzględniony w Raporcie OOŚ odcinka 1. **Uzasadnienie** Wielokondygnacyjny budynek mieszkalny wymaga oceny uwzględniającej jego indywidualny układ konstrukcyjny, fundamenty, charakterystykę dynamiczną oraz możliwą reakcję na przemieszczenia podłoża. Nie można zakładać, że rozwiązania wystarczające dla niewielkich budynków będą automatycznie odpowiednie dla wieżowca. Zagrożenia te nie oznaczają, że uszkodzenia na pewno wystąpią, lecz wymagają szczegółowego rozpoznania i udokumentowania przed rozpoczęciem intensywnych robót. ## Uwaga 5. Ryzyko osiadania podłoża i pękania ścian budynków wskutek głębokich wykopów **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o szczegółowe przeanalizowanie ryzyka przemieszczeń i nierównomiernego osiadania gruntu w wyniku wykonywania wykopów, fundamentowania obiektów inżynierskich, zabezpieczania ścian wykopów i prowadzenia innych robót związanych z realizacją Drogi Czerwonej. Prosimy o: 1. Przedstawienie wyników badań geotechnicznych i hydrogeologicznych dla rejonu istniejącej zabudowy mieszkaniowej. 2. Wykazanie głębokości planowanych wykopów oraz ich położenia względem fundamentów sąsiednich budynków. 3. Określenie przewidywanych przemieszczeń poziomych i pionowych gruntu. 4. Przedstawienie obliczeń możliwego nierównomiernego osiadania fundamentów i jego skutków dla budynków. 5. Ocenę możliwości powstawania nowych pęknięć ścian, zarysowań stropów oraz powiększania się istniejących uszkodzeń. 6. Wskazanie technologii ograniczających przemieszczanie się gruntu oraz konieczności ewentualnego wzmocnienia lub zabezpieczenia fundamentów. 7. Przedstawienie zakresu niepewności przyjętych obliczeń oraz sytuacji, w których konieczna będzie zmiana technologii prowadzenia robót. **Uzasadnienie** Ryzyko uszkodzeń budynków nie wynika wyłącznie z drgań. Może być również związane z przemieszczeniami gruntu, zmianami naprężeń w podłożu, odwodnieniem wykopów oraz nierównomiernym osiadaniem fundamentów. Takie oddziaływania wymagają indywidualnej analizy, szczególnie w przypadku prowadzenia intensywnych robót w niewielkiej odległości od istniejącej zabudowy. ## Uwaga 6. Obowiązkowa inwentaryzacja techniczna i monitoring budynków przed rozpoczęciem robót **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o wprowadzenie jednoznacznych wymagań dotyczących dokumentowania stanu technicznego budynków oraz ich monitorowania podczas realizacji inwestycji. W naszej ocenie ogólne wskazanie możliwości wykonania inwentaryzacji lub monitoringu w razie potrzeby jest niewystarczające dla zabudowy znajdującej się w bezpośredniej strefie oddziaływania intensywnych robót budowlanych. Wnosimy o: 1. Obowiązkową inwentaryzację techniczną budynków zakwalifikowanych do strefy ryzyka przed rozpoczęciem prac. 2. Sporządzenie dokumentacji fotograficznej i pomiarowej istniejących pęknięć, zarysowań oraz innych uszkodzeń. 3. Wykonanie pomiarów wyjściowych drgań, przemieszczeń i – tam, gdzie jest to uzasadnione – odchyleń konstrukcji. 4. Zastosowanie monitoringu odpowiednio do charakteru zagrożenia, w tym czujników drgań, reperów geodezyjnych, szczelinomierzy, inklinometrów i piezometrów. 5. Określenie indywidualnych progów ostrzegawczych i alarmowych. 6. Wprowadzenie procedury niezwłocznego ograniczenia lub wstrzymania robót w przypadku osiągnięcia ustalonych wartości alarmowych. 7. Zapewnienie mieszkańcom dostępu do wyników pomiarów i procedury zgłaszania niepokojących zmian w budynkach. 8. Przeprowadzenie ponownej inwentaryzacji po zakończeniu robót oraz kontroli późniejszych przemieszczeń, jeżeli będzie to uzasadnione wynikami monitoringu. Wnosimy o uwzględnienie przy ocenie drgań właściwych norm, w szczególności PN-B-02170:2016-12 dotyczącej oddziaływania drgań na budynki i PN-B-02171:2017-06 dotyczącej ich wpływu na ludzi. **Uzasadnienie** Wczesne wykrywanie przemieszczeń i uszkodzeń umożliwia odpowiednią zmianę sposobu prowadzenia prac, zanim dojdzie do pogłębienia ewentualnych szkód. Obowiązek monitorowania nie powinien ograniczać się do pomiarów wykonywanych dopiero po zgłoszeniu uszkodzenia przez mieszkańca. Konieczne jest zapobiegawcze zabezpieczenie budynków i stworzenie przejrzystej procedury ochrony ich właścicieli oraz użytkowników. ## Uwaga 7. Konieczność porównania technologii wykonania tunelu pod względem bezpieczeństwa pobliskich budynków **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o przedstawienie porównania technicznie możliwych technologii realizacji postulowanego tunelu przykrytego pełnym stropem żelbetowym, z uwzględnieniem ich wpływu na pobliskie budynki mieszkalne. Analiza powinna obejmować w zakresie uzasadnionym warunkami lokalnymi między innymi możliwość zastosowania technologii odkrywkowej z odpowiednim zabezpieczeniem wykopów, etapowania robót, technologii stropowej oraz innych metod pozwalających ograniczyć przemieszczenia gruntu i oddziaływania dynamiczne. Wnosimy o: 1. Porównanie przewidywanych przemieszczeń gruntu w poszczególnych technologiach. 2. Ocenę potrzeby stosowania palowania, wibromłotów, ciężkich maszyn i innych urządzeń generujących drgania. 3. Wskazanie sposobów zabezpieczenia istniejących fundamentów. 4. Ocenę czasu trwania najbardziej uciążliwych etapów budowy. 5. Porównanie skutków środowiskowych i ryzyka konstrukcyjnego podczas budowy tunelu oraz wariantu projektowanego. 6. Wskazanie technologii pozwalającej ograniczyć ryzyko uszkodzeń budynków i utrzymać ich bezpieczne użytkowanie. **Uzasadnienie** Postulat budowy tunelu nie może być rozpatrywany w oderwaniu od technologii jego wykonania. Tunel przykryty może zapewnić korzystniejsze warunki środowiskowe w okresie eksploatacji, lecz jego budowa może wymagać głębokich wykopów i intensywnych robót geotechnicznych. Dlatego mieszkańcy domagają się nie tylko wyboru docelowej konstrukcji, ale również wykazania, że możliwe będzie jej bezpieczne wykonanie w sąsiedztwie istniejących domów i budynku wielokondygnacyjnego. ## Uwaga 8. Wpływ odwodnienia wykopów i zmian poziomu wód gruntowych na fundamenty budynków **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o szczegółową ocenę wpływu robót ziemnych i ewentualnego odwodnienia wykopów na poziom wód gruntowych oraz bezpieczeństwo fundamentów pobliskich budynków. W szczególności wnosimy o: 1. Rozpoznanie warunków hydrogeologicznych w rejonie planowanej budowy. 2. Określenie, czy realizacja poszczególnych wariantów wymaga obniżania poziomu wód gruntowych. 3. Przedstawienie przewidywanego zasięgu i czasu trwania ewentualnego leja depresji. 4. Ocenę możliwości osiadania podłoża i przemieszczeń fundamentów sąsiednich budynków. 5. Przedstawienie sposobów ograniczania wpływu odwodnienia, w tym ewentualnego zastosowania szczelnych obudów wykopów. 6. Zapewnienie monitoringu poziomu wód gruntowych i przemieszczeń gruntu podczas prowadzenia prac. 7. Ocenę wpływu docelowej konstrukcji tunelu na przepływ wód podziemnych oraz ryzyko lokalnych podtopień. **Uzasadnienie** Zmiany warunków wodnych podczas budowy mogą wpływać na właściwości i odkształcenia podłoża. Zagrożenie to powinno zostać zbadane niezależnie od oceny hałasu i drgań, ponieważ może występować także podczas robót, które nie generują szczególnie intensywnych oddziaływań dynamicznych. ## Uwaga 9. Ochrona budynków przed oddziaływaniem ciężkiego sprzętu i zaplecza budowy **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o przedstawienie szczegółowej koncepcji organizacji robót w rejonie zabudowy mieszkaniowej, uwzględniającej bezpieczeństwo konstrukcji budynków i możliwość ich nieprzerwanego użytkowania. Prosimy o: 1. Wskazanie lokalizacji zaplecza budowy, dróg technologicznych, miejsc składowania materiałów i postoju ciężkich maszyn. 2. Ocenę wpływu dodatkowych obciążeń od sprzętu, składowanych materiałów i ruchu ciężkich pojazdów na podłoże w sąsiedztwie budynków. 3. Określenie możliwości ograniczenia stosowania technologii generujących intensywne drgania. 4. Przedstawienie planowanego etapowania robót i przewidywanego czasu trwania najbardziej uciążliwych prac. 5. Wskazanie sposobu ochrony fundamentów, ścian, przyłączy i istniejącej infrastruktury technicznej. 6. Określenie procedur informowania mieszkańców o pracach mogących wpływać na stan techniczny budynków. 7. Przedstawienie planu działania w przypadku stwierdzenia uszkodzeń konstrukcji lub zagrożenia bezpieczeństwa użytkowania budynku. **Uzasadnienie** Oddziaływanie budowy nie ogranicza się do docelowego pasa drogowego. Ciężki sprzęt, drogi technologiczne i tymczasowe składowiska mogą wytwarzać dodatkowe obciążenia oraz drgania w rejonach sąsiadujących z miejscem prowadzenia właściwych robót. Dlatego konieczna jest ocena bezpieczeństwa całego procesu budowlanego, a nie wyłącznie gotowej konstrukcji drogi. ## Uwaga 10. Bezpieczeństwo i oddziaływanie tunelu w rejonie portali oraz systemów wentylacyjnych **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o przedstawienie sposobu zaprojektowania wjazdów, wyjazdów, systemów wentylacyjnych i zabezpieczeń tunelu przykrytego w taki sposób, aby nie powodować koncentracji uciążliwości w bezpośrednim sąsiedztwie budynków mieszkalnych. W szczególności wnosimy o: 1. Przedstawienie możliwych lokalizacji portali tunelu, z uwzględnieniem odległości od budynków mieszkalnych. 2. Ocenę rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń powietrza w rejonie portali i ewentualnych wyrzutni powietrza. 3. Analizę rozwiązań wentylacyjnych ograniczających ekspozycję mieszkańców na spaliny. 4. Ocenę hałasu generowanego przez wentylację i urządzenia techniczne tunelu. 5. Przedstawienie rozwiązań ochrony przeciwpożarowej, ewakuacji i dostępu służb ratowniczych. 6. Wskazanie wymagań i ograniczeń dotyczących ruchu pojazdów przewożących materiały niebezpieczne. 7. Porównanie sumarycznych oddziaływań rozwiązania tunelowego i wariantu otwartego. **Uzasadnienie** Tunel przykryty powinien zostać zaprojektowany w sposób zapewniający rzeczywistą poprawę warunków życia mieszkańców. Nie byłoby wystarczające ograniczenie oddziaływań na jednym odcinku, jeżeli prowadziłoby to do ich nadmiernej koncentracji przy najbliższych portalach. Właściwe zaprojektowanie wentylacji, zabezpieczeń i lokalizacji urządzeń technicznych powinno stanowić integralną część analizy wariantu tunelowego. ## Uwaga 11. Konieczność zachowania ciągłości dzielnicy i urządzenia ogólnodostępnych terenów rekreacyjnych **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o uwzględnienie przy wyborze sposobu realizacji Drogi Czerwonej wpływu poszczególnych wariantów na ciągłość przestrzenną Chyloni, dostępność lokalnych połączeń oraz możliwość korzystania z terenów zielonych. W szczególności wnosimy o: 1. Porównanie wpływu otwartego układu drogowego i tunelu przykrytego na podział terenów mieszkaniowych. 2. Przedstawienie zmian w przebiegu połączeń pieszych i rowerowych. 3. Ocenę możliwości utworzenia ogólnodostępnego terenu zielonego nad tunelem, połączonego z istniejącymi ulicami i ciągami pieszymi. 4. Określenie powierzchni terenów, które mogłyby zostać przeznaczone na zieleń, spacery i rekreację. 5. Porównanie wpływu poszczególnych wariantów na krajobraz, widoczność, zacienienie i odbiór przestrzeni miejskiej. 6. Wykazanie, czy rozwiązanie tunelowe może ograniczyć konieczność stosowania wysokich ekranów akustycznych i innych barier technicznych w pobliżu zabudowy. **Uzasadnienie** Droga o charakterze tranzytowym może stanowić trwałą barierę dzielącą przestrzeń miejską. Tunel z nośnym stropem i ogólnodostępnymi terenami zielonymi mógłby umożliwić zachowanie lub odtworzenie lokalnych powiązań przestrzennych, przy jednoczesnym prowadzeniu ruchu samochodowego poniżej poziomu terenu. Wybór wariantu powinien uwzględniać również te wieloletnie korzyści społeczne, które nie wynikają bezpośrednio z analizy przepustowości drogowej. ## Uwaga 12. Konieczność porównania pełnych kosztów wariantu otwartego i tunelowego **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o przedstawienie porównania kosztów realizacji i eksploatacji wariantu projektowanego oraz postulowanego tunelu przykrytego stropem żelbetowym i zagospodarowanego zielenią. Porównanie powinno obejmować: 1. Koszty realizacji poszczególnych rozwiązań. 2. Koszty zabezpieczeń przeciwhałasowych i innych urządzeń ochronnych w wariancie otwartym. 3. Koszty budowy, wentylacji, oświetlenia, odwodnienia, bezpieczeństwa i utrzymania tunelu. 4. Koszty zagospodarowania i utrzymania terenów zielonych nad tunelem. 5. Koszty zabezpieczania istniejących budynków oraz ryzyka szkód związanych z realizacją robót, w zakresie możliwym do oszacowania. 6. Długoterminowe koszty konserwacji i remontów infrastruktury. 7. Możliwe korzyści społeczne, przestrzenne i środowiskowe poszczególnych rozwiązań. Wnosimy o przeprowadzenie analizy kosztów w porównywalnym okresie eksploatacji, z uwzględnieniem podstawowych założeń, kosztów utrzymania i niepewności szacunków. **Uzasadnienie** Wybór rozwiązania technicznego nie powinien być uzasadniany wyłącznie niższymi nakładami na jego budowę. Rozwiązanie o niższym koszcie początkowym może wymagać innych nakładów w okresie użytkowania oraz powodować trwałe oddziaływania środowiskowe i społeczne. W przypadku inwestycji mającej funkcjonować przez dziesięciolecia zasadne jest porównanie kosztów i korzyści w pełnym cyklu życia infrastruktury. ## Uwaga 13. Konieczność określenia konkretnych zobowiązań dotyczących ochrony mieszkańców **Treść uwagi / wniosku** Wnosimy o uwzględnienie w Programie i Prognozie jednoznacznych wymagań dotyczących dalszego rozpatrzenia wariantu tunelowego oraz bezpieczeństwa istniejącej zabudowy. W szczególności wnosimy o: 1. Uznanie tunelu przykrytego pełnym stropem żelbetowym, z urządzoną na nim zielenią, za wariant wymagający szczegółowego porównania z rozwiązaniem projektowanym. 2. Wskazanie warunków, jakie muszą zostać spełnione w celu zapewnienia bezpieczeństwa istniejących budynków. 3. Określenie zasad inwentaryzacji technicznej i monitorowania budynków narażonych na oddziaływanie robót. 4. Wskazanie zakresu niezbędnych badań geotechnicznych i hydrogeologicznych. 5. Określenie sposobu dokumentowania wyboru technologii budowy i rozpatrywania rozwiązań o mniejszym oddziaływaniu na mieszkańców. 6. Wskazanie wymagań, które powinny zostać uwzględnione w dokumentacji i rozstrzygnięciach właściwych dla kolejnych etapów przygotowania inwestycji. 7. Zapewnienie możliwości zapoznania się przez mieszkańców z wynikami analiz przed ostatecznym przesądzeniem szczegółowych rozwiązań projektowych. Wnosimy również o wyjaśnienie, w jaki sposób uwzględniono dotychczasowe postulaty mieszkańców, w tym postulaty poparte przez około 1200 osób dotyczące tunelu przykrytego oraz ograniczenia bezpośredniego oddziaływania inwestycji na zabudowę mieszkaniową. **Uzasadnienie** Ogólne deklaracje ograniczania oddziaływań mogą okazać się niewystarczające, jeśli nie towarzyszą im konkretne wymagania, procedury i sposoby weryfikacji. Ze względu na znaną lokalizację inwestycji, jej skalę i sąsiedztwo istniejących budynków mieszkalnych konieczne jest możliwie wczesne rozpoznanie zagrożeń oraz określenie zasad ich ograniczania. --- # Wniosek końcowy mieszkańców Wnosimy o uzupełnienie Prognozy oddziaływania na środowisko oraz rozważenie odpowiedniej zmiany Programu budowy drogowego dostępu do Portu w Gdyni w zakresie sposobu realizacji odcinka 1 Drogi Czerwonej w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej. Jako mieszkańcy stoimy na stanowisku, że rozwiązaniem, do którego należy dążyć, jest **tunel przykryty pełnym, nośnym stropem żelbetowym, z możliwością urządzenia na jego powierzchni normalnych, ogólnodostępnych terenów zielonych, spacerowych i rekreacyjnych**. Naszym celem nie jest uniemożliwienie poprawy dostępu drogowego do Portu Gdynia, lecz wypracowanie rozwiązania pozwalającego pogodzić funkcję transportową inwestycji z ochroną istniejącej zabudowy, zdrowia mieszkańców i jakości przestrzeni miejskiej. Jednocześnie podkreślamy, że w sąsiedztwie planowanych robót znajdują się istniejące budynki mieszkalne, w tym budynek wielokondygnacyjny. Wymaga to szczególnej ostrożności przy projektowaniu i wykonywaniu prac ziemnych, fundamentowych i konstrukcyjnych. Wnosimy o wykazanie, na podstawie indywidualnych analiz geotechnicznych, konstrukcyjnych i środowiskowych, że przyjęty sposób realizacji inwestycji nie spowoduje niedopuszczalnego ryzyka uszkodzeń istniejących budynków. Domagamy się także rzetelnego porównania postulowanego tunelu z rozwiązaniem projektowanym, w tym wykazania technicznej wykonalności, kosztów oraz skutków środowiskowych obu rozwiązań. W przypadku odrzucenia wariantu tunelu przykrytego wnosimy o przedstawienie konkretnego, możliwego do zweryfikowania uzasadnienia opartego na obliczeniach i analizach, a nie wyłącznie na ogólnym stwierdzeniu o większych kosztach lub trudnościach technicznych. Wnosimy o odrębne, merytoryczne odniesienie się do każdej ze zgłoszonych uwag, ze wskazaniem dokumentów źródłowych, wyników badań, map, obliczeń i przesłanek przyjętego stanowiska. Podkreślamy, że wybór wariantu inwestycji powinien uwzględniać nie tylko efektywność transportową, lecz również trwałe bezpieczeństwo istniejących budynków oraz możliwość zachowania i odtworzenia przestrzeni służącej mieszkańcom Chyloni.